Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/211 Esas 2018/3557 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/211
Karar No: 2018/3557
Karar Tarihi: 06.06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/211 Esas 2018/3557 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin hizmet ihalesini alan davalının müvekkilinin hakedişlerinde haksız kesinti yaptığını ileri sürerek, toplam 400 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iade edilmesini talep etmiştir. Davalı ise yapılan kesintilerin yasalara uygun olduğunu savunmuştur. Mahkeme ise davacının talebinin haklı olduğuna karar vermiş ve kesintilerin iadesine hükmetmiştir. Davalı, karara karşı temyiz etmiştir. Ancak temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır.
5510 Sayılı Kanun, işverenlerin yükümlülüklerini yerine getirdikleri durumlarda öngörülmüş kolaylıklara ilişkindir. Kamu İhale Tebliği, ihalelerde uyulması gereken kuralları ve usulleri içeren bir düzenlemedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/211 E. , 2018/3557 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının hizmet ihalesini aldığını, akdedilen sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının müvekkilinin hakedişlerinde haksız kesinti yaptığını, davalı kurumdan yapılan %..."lik kesintinin müvekkiline iadesini talep etmelerine rağmen kurumun müspet cevap vermediğini ileri sürerek, hakedişlerinden kesilen toplam ....400,00 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin Kamu İhale Tebliği, 5510 sayılı Kanun ve davacı ile müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak adlandırılan idari şartname ve hizmet işleri şartnamesine uygun olarak yapıldığını, davacının ihtirazi kayıt olmaksızın hakedişleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iadesini isteği alacak, yanlar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bir alacak olmayıp, 5510 Sayılı Yasa uyarınca yükümlülüklerini yerine getiren işverenler için kanun koyucu tarafından öngörülmüş bir kolaylığa ilişkindir. Davalının, yasaya aykırı tebliğleri esas almak suretiyle 5510 Sayılı Yasa uyarınca yükümlülüklerini yerine getiren davacı şirketin hazinece karşılanması gereken sigorta primlerine karşılık yapılan kesintilerin iade edilmemesi yönündeki işleminde, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.