13. Hukuk Dairesi 2016/25726 E. , 2018/7341 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
DAVACI-BİR.DAVACI : ... vekili avukat ...
DAVALI-BİR.DAVALI : 1-...vekili avukat ..., 2-... İnşaat Proje A.Ş. (Eski ünvanı: G... Petrol Ürünleri A.Ş.) vekili avukat ..., 3-... vekili avukat ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı-...avukatınca duruşmasız, davalı-... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnş. Proje A.Ş.vekili avukat ... le davacı vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl ve birleşen davası ile, konut satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlattığı icra takiplerine yapılan itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan Mutlu İnşaat..A.Ş yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davaların ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı tarafından itirazın iptali talepli olarak açılan 2015/366 esas sayılı dosya ile yine davacı tarafından açılan 2015/1498 esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiş ve birleşen 2015/1498 esas sayılı dosya asıl dosya arasına alınmıştır. Mahkemece, özellikle harç ve yargılama giderleri hususunda asıl ve birleşen davalar için ayrım yapılmadan hüküm kurulmuştur. HMK."nun 297/2. maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK."nın 297/2.maddesine uygun değildir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı HMK.’nın 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 426,95 TL harcın davalı-..."ya, 426,93 TL harcın davalı-Gül İnşaat A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
