MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ AVUKAT ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 05.04.2007 tarihinde davalı TOKİ ile Pelitli Belediye Başkanlığı arasında imzalanan “... Kentsel Yenileme (Gecekondu Dönüşüm) Projesi Protokolü” çerçevesinde arsa, yapı ve eklentiler karşılığında daire veya bedel verilmesi amacıyla dava dışı Belediye ile muvafakat senedi düzenlendiğini, arsa ve binası için 2011 yılı rayiç bedeli üzerinden kıymet takdiri yapıldığını, 5 adet daire teslimi için geriye kalan miktarda borçlanmayı taahhüt ettiğini ancak gerek dairelerin fiyatlarının davalı TOKİ tarafından belirlenme usulünün, gerekse arsa ve binası için belirlenen kıymet takdirinin hatalı verilere dayandığını ileri sürerek; daire teslimi sebebiyle fark olarak talep edilen 109.724,00 TL borcu bulunmadığının ve borcunun 7.934,92 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın KABULÜ ile; davacının, davalı idareye 109.724,00 TL borcunun bulunmadığının TESPİTİ ile davacının, davalı idareye kalan borcunun 7.934,92 TL olduğunun TESPİTİNE, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK"nın 323 ve 326. maddelerine göre, başvuru harcı ile karar ve ilam harcı yargılama giderlerinden olup, bu giderler davanın sonunda, diğer yargılama giderleriyle birlikte, haksız çıkan tarafa yükletilir.
Somut olayda davanın başında davacıdan 25,20 TL başvuru, 25,65 TL peşin karar ve ilam harcı alınmıştır. Davanın kabulüne karar verildiğine ve hüküm altına alınan değer 109.724,00 TL olduğuna göre Harçlar Kanuna göre alınması gereken toplam nisbi karar ve ilam harcı (binde 68,31)7.495,25 TL’dir. Bunun 25,65 TL"si peşin alındığından bakiye 7.469,6 TL harcın davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece kararın 2. bendinde “Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli olan 542,03 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,65 TL nin mahsubu ile bakiye 516,38 TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, ” şeklinde harcın eksik alınması sonucunu doğuran bir karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, aynı zamanda kamu düzeniyle ilgili olduğundan bozma sebebidir.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 2. fıkrası karar yerinden çıkartılarak, yerine “Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli olan 7.495,25 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,65 TL nin mahsubu ile bakiye 7.469,6 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan 542,03 TL temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.