MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, bir sosyal paylaşım sitesi olan "Facebook" üzerinden “ODATV” isimli kullanıcının sayfasında, müvekkili hakkında bir takım haberler çıktığını, davalının, müvekkili hakkında başlıklar oluşturmak suretiyle isim ve resmini deşifre ederek hedef haline getirdiğini, bu kullanıcının takipçileri tarafından kişilik haklarını zedeleyici yorumlar yapılmasına olanak verdiğini ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2016 tarihli karar, Dairemizin 18/12/2017 tarih, 2016/6124 esas, 2017/8370 karar sayılı ilamı ile “...dosya kapsamında, davaya konu ODATV isimli Facebook kullanıcısının kim olduğuna dair bir araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Nedeniyle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 4. 5. ve 6. maddelerinde, internet ortamında yapılan yayınlardan kimlerin sorumlu olduğu sınırlı şekilde sayılmak suretiyle belirlenmiş, buna göre içerik sağlayıcının sorumluluğunun bulunduğu düzenlenmiştir. 5651 sayılı Kanunda belirtilen şekilde "Facebook" sosyal paylaşım sitesinde “facebook.com/ODATV” isimli sayfanın içerik sağlayıcısının kim olduğu tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönler ve yasal düzenlemeler gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır” şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; mahkemece, bozmadan sonra 5651 sayılı Kanunda belirtilen şekilde facebook sayfasının içerik sağlayıcısının kim olduğunun tespiti amacıyla yalnızca ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, bu konuda başkaca araştırma yapılmadan verilen 14/02/2019 tarihli ikinci kararda, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 17/10/2018 tarihli araştırma raporundaki bilgiler her ne kadar açık kaynak araştırması ile elde edilmiş ve teyide muhtaç bilgiler olsa da, bozma öncesi davalının sosyal medya hesabının kendisine ait olmadığı yönünde savunma getirmediği, mevcut durum dahilinde sosyal medya hesabı kullanıcısının davalının imtiyaz sahibi olduğu haber sitesi olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; mahkemece, bozmadan sonra hükme esas alınan ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden gelen 17/10/2018 tarihli araştırma raporunda, "Facebook" sosyal paylaşım sitesinde "ODA TV" şeklinde arama yapıldığında birden fazla hesabın bulunduğu, aynı isim/rumuzla birden fazla hesap açılabileceği, davaya konu hesabın başkaları tarafından sahte olarak oluşturulmuş olabileceği, bilgilerin açık kaynak araştırması ile elde edilen ve teyide muhtaç bilgiler olmakla kesinlik taşımadığının belirtildiği görülmekle, yapılan araştırmanın 5651 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunan içerik sağlayıcısının tespitinde yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Şu halde mahkemece; 18/12/2017 günlü bozma ilamında belirtildiği şekilde "Facebook" sosyal paylaşım sitesinde “facebook.com/ODATV” isimli sayfanın içerik sağlayıcısının kim ya da kimler olduğu Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan sorularak duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip bundan sonra davalının, 5651 sayılı Kanun uyarınca hukuken sorumlu olup olmadığı incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.