BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2019/1379 Esas 2019/1014 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1379
KARAR NO : 2019/1014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/322 D.İş
KARAR TARİHİ: 12/04/2019
TALEP : İhtiyati Haciz
Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili, dilekçesinde özetle; davacı bankanın Kadıköy Hasanpaşa şubesi kredi müşterisi olan ...Ltd. Şti. lehine borçlu ...'ın müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak sözleşme imzaladığını, şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, kredi hesabının 25.2.2019 tarihinde kat edildiğini ve kredi borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefille noter kanalıyla ihtar edildiğini, kredi borçlusu hakkında İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenen kefilin borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu belirterek alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi 14/04/2019 tarihli, 2019/322 D.İş Karar sayılı kararıyla, "... Müsnet olayda ihtiyati haciz istemi genel kredi ve teminat sözleşmesine dayandırılmış olup, talep dilekçesi ekinde sunulan Maltepe Tapu Müdürlüğü'nün 27/03/2017 tarih,... yevmiye numaralı resmi sende göre, borçluya ait Yenikariye mh. .... ada,... parseldeki ... m2 yüzölçümlü arsa üzerinde zemin kat 6 numaralı daire olan bağımsız bölümün tamamı ... adına kayıtlı iken, bu taşınmaz üzerine ... Bankası A.Ş. Lehine 380.000 TL bedelinde ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. "Kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerinin kendi kafaletlerinin teminatı olarak ipotek vermeleri halinde asıl borçlu gibi haklarında öncelikle İİK'nin 45. maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerekli olup, ipotekle karşılanmayan kısmı için genel haciz yoluyla takip yapılabilir. Müteselsil kefil olduğu borç için ayrıca ipotek alınmış ise TBK'nin 586. maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekmektedir.
"Buna göre, ihtiyati haciz isteyenin talebi, ipotek tesis edilen bedelin çok az üstünde olduğundan ve alacaklı Bankanın kefilden olan alacağı rehinle teminat altına alındığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Müvekkili bankanın Kadıköy Hasanpaşa kredi müşterisi olan ....lat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilerin bugüne kadar ödenmediğini, kredi hesabının 25.02.2019 tarihinde kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ...Noterliğinin 26.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin kredi borçlusuna ve müşterek borçlu müteselsil kefile gönderildiğini, Dosyaya sunulan kredi sözleşmesinden görüleceği üzere; kefil ...'ın kefalet limitlerine göre borcun tamamından sorumlu olduğunu, Borçluların ifada geciktiğini ve ihtarın sonuçsuz kaldığını, borçlu ve kefillerin temerrüde düşürüldüğünden ve ihtiyati haciz koşulları da sağlandığından, kefil aleyhine borcun tamamı yönünden ihtiyati haciz talebinin haklı olup kabulünün gerektiğini,Borçlu ve kefile keşide edilen ihtarın sonuçsuz kalması ve ifada gecikmeleri sebebiyle TBK m. 586 uyarınca asıl borçlu hakkında İstanbul Anadolu .... İcra ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kredi borçlusu ... Dağıtım Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kredinin teminat altına alındığını, kefilin kefalet sözleşmesinden doğan borcu yönünden ipotek verilmediğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Banka kredi alacağı nedeniyle, kefil aleyhine İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece yukarıdaki gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. TBK'nın 586. maddesi uyarınca da kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz (Yargıtay 11. HD 2016/13086 E 2016/9051 K 22.11.2016 T. Yine Yargıtay 19 HD 2012/4803 E 2012/10127 K 14.06.2012 T. Ve 2010/6302 E 2010/10114 K 22.09.2010 tarihli emsal kararı).Somut olayda, asıl borçlu ... Ltd. Şirketi'ne, alacaklı Banka tarafından kredi kullandırılmış, ... kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için asıl borçlu ve kefille hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Asıl borçluya hesap kat ihtarı tebliğ edilmiş olmakla, TBK'nın 586. maddesindeki "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. ..., kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup dosya kapsamında verilen ipoteğin sadece asıl borçlunun borcu için verildiği, asıl borcu teminat altına aldığı, kefil...'ın kefaletten doğan borcunun teminatını oluşturmak üzere vermiş olduğu herhangi bir ipoteğin bulunmadığı anlaşılmaktadır. TBK'nın 586. maddesi uyarınca, alacaklının rehni paraya çevirmeden önce dahi, müteselsil kefiller hakkında takip yapmasına ve bu bağlamda ihtiyati haciz talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda, ihtiyati haciz talebinin, borçlu kefil yönünden nakit alacak tutarı üzerinden kabulü gerekirken, ilk derece mahkemesince yanılgılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.
Açıklanan bu gerekçelerle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki istinaf konu kararının İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca kaldırılarak, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin istinafa konu değişik iş kararının kaldırılmasına; ihtiyati haciz talebinin Dairemizce karara bağlanmasına, bu doğrultuda;
1-İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; borçlunun 388.950,82 TL alacağı karşılar miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 58.342,62 TL nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,
3-İhtiyati haczin yetkili icra müdürlüğünce infazına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine,
5-Alacaklı tarafından yapılan 22,50 TL yargılama giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine,
6-Peşin harcın Hazineye gelir kaydına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-İstinaf yargılaması yönünden;
a-Kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 44,40 TL istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,
b-Alacaklı vekili tarafından harcanan 121,30 TL başvuru harcı giderinin borçludan alınıp alacaklıya verilmesine,
c-Alacaklı vekili tarafından harcanan 23,50 TL posta giderinin borçludan alınıp alacaklıya verilmesine,
8-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 18.07.2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/son maddeleri uyarınca karar kesindir.