MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde, taşeron şirketlerin işçisi olarak 29.03.2007-31.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ....... Şirketi davaya cevap vermemiş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, kanuni süresi içinde, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İhbar tazminatı ve yıllık izin ücretine yürütülen faizlerin başlangıç tarihlerinin doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden, davacının, dava dilekçesinde 1.500,00 TL ihbar tazminatı ile, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti talep ettiği, fazlaya ilişkin haklarını ise ıslah ile artırdığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de, dava dilekçesinde talep edilen miktara dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine dair ikinci bendinin bendinin silinerek yerine; “2-1.500,00 brüt ihbar tazminatı ve 1.000,00 TL yıllık izin ücreti alacağının 19.03.2013 dava tarihinden itibaren, 593,28 TL brüt ihbar tazminatı ve 1.283,40 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 25.11.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.