Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/1018-2014/175

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar A.. Şti. ve S.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, A. Valiliğinde temizlik işlerini üstlenen şirketlerde 01.04.2004-12.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, birleştirilen Ankara 2. İş Mahkemesinin 2013/389 esas sayılı dosyasında davalı S.. B..ndan aynı kalemlere ilişkin taleplerde bulunmuştur.
Davalı A. V. İzafeten M. Bakanlığı vekili, zamanaşımı def"i, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dava davalısı S.. B.. vekili, zamanaşımı defi, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın, A. V.iği yönünden, husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, kanuni süresi içinde, davacı ve davalılar A. İnş. ile S.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılarn tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı A. V. lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, A. V. tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Davacı temsilde hata sebebiyle davayı bu davalıya yöneltmiş, birleştirilen dava ile S.. B..na dava yöneltilerek hata ortadan kaldırılmıştır. Mahkemece, davanın, A. V. yönünden, husumet yokluğundan reddedilmesi sebebiyle bu davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de, davacının, bu davalıya temsilde hata sebebiyle davayı yönelttiği, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan bu davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretlerine ilişkin beşinci bendinin silinerek yerine; “5-Davacı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak 1.684,80 TL vekalet ücretinin davalılar A.Şti. ve S.. B..ndan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, A. V. yönünden temsilde hata sebebiyle husumet yokluğundan red kararı verildiğinden avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 2,50 TL"nin davacıya arta kalanın davalılardan ....... Ltd. Şti."ne yükletilmesine, 12.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.