11. Hukuk Dairesi 2019/149 E. , 2019/6889 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/09/2018 tarih ve 2018/113-2018/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin en eskisi 1988 yılına ait olan 101693 sayılı 30. sınıfta tescilli ÜLKER PİKO, 2001/02244 sayılı 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli PİKO, 2004/05063 sayılı 30. sınıfta tescilli ÜLKER PİKO+şekil, 2004/12999 sayılı 29, 30, ve 32. sınıflarda tescilli PİKOLATA, 2005/27442 sayılı 30. sınıfta tescilli ÜLKER PİKO+şekil ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin diğer davalı TPMK nezdinde 30. sınıfta yer alan mallara ilişkin PİO ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya yapılan itirazın markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK tarafından verilen 2014-M-3162 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Hürmet Çikolata Şekerleme Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, markalar arasında iltibasa mahal verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının redde mesnet gösterdiği markaların tescil kapsamında bulunan 30. sınıftaki mallar ile başvuruya konu markanın tescil kapsamında bulunan malların örtüştüğü, tescili istenen malların daha çok çocuklara hitap ettiği, davacı markalarının asıl unsurunun “PİKO” davalı başvurusunun da “PİO” olduğu, görsel benzerliğin bulunduğu, tescili istenen malların tükeciticileri de nazara alındığında iltibasın bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
