MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı müteaahhit arasında ....09.1993 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazı zamanında bitirilmemesi nedeniyle mahkeme kararı ile sözleşmenin feshedildiğini, müteahhitin üzerindeki tapuların iptal edildiğini ancak .... kişilere devredilen taşınmazlara ilişkin hüküm kurulmadığı ileri sürülerek, müteahhit tarafından yolsuz olarak davalılara devri yapılan taşınmazların tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekillerinin iyi niyetli olduğunu, tescilin yolsuz olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, sicile güven ilkesi gereği kazanımlarının korunacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ..., dava dışı müteahhidi, diğer davalıları ve davacıyı tanımadığını, daha önce şarköye gitmişliğinin bile olmadığını beyan etmiş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekillerinin iyi niyetli olduğunu, tescilin yolsuz olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, sicile güven ilkesi gereği kazanımlarının korunacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar ile dava dışı müteaahhit arasındaki sözleşme ilişkisi ....09.1997 tarihinde kesinleşen fesihle sona erdiği için bu tarihten itibaren zamanaşımının işlemeye başladığı, bu tarihten itibaren beş yıl sonra açılacak davalarda, davalıların zamanaşımı itirazları doğrultusunda karar vermek gerekeceği gerekçesiyle zamanaşımı itirazında bulunan davalılar yönünden talebin reddine, diğer davalılar yönünden ise sözleşmelerde bağımsız bölümlerin müteaahhit tarafından üçüncü kişilere devredildiği sırada henüz inşaatın tamamlanmadığı ve müteaahhit tarafından mülkiyet hakkının kazanılmadığı, dolayısıyla üçüncü kişilere yapılan devrin hukuki bir geçerliliğinin olmadığı, bu şekilde tapu siciline güvenerek iyi niyetle taşınmaz iktisap edenlerin iyi niyetlerinin korunması ilkesinden yararlanamayacakları, aradaki sözleşme feshedilmiş olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını geri vermeleri gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile adlarına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacılar adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacılar ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle yüklenicinin .... kişilere devrini sağladığı taşınmazların tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davalı .... kişilerin arsa sahibi ile yapmış oldukları herhangi bir sözleşme yoktur. Yüklenicinin .... kişilerle yapmış oldukları sözleşmeye arsa sahipleri taraf değildir. Bu nedenle olayımızda eser sözleşmesine ilişkin ... yıl, satım sözleşmesine ilişkin ... yıllık zamanaşımı süreleri uygulanmaz.
Türk Medeni Kanunumuz ayni haklarda zamanaşımı öngörmemiştir. Bu husus ayni haklardan fiilen istifade edilmemesi halinde hakkın düşemeyeceğini gösterdiği gibi ayni hakkın herkese karşı ileri sürülmesini sağlayan talep ve davaların zamanaşımına uğramayacağını ifade eder.
Bu nedenle zamanaşımı itirazlarının reddedilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken bir kısım davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.