Mahkemesi : Sakarya İş Mahkemesi
Tarihi : 16.05.2013
No : 2012/422-2013/456

Davacı, çakışan 43 günlük hizmet sözleşmesine dayalı sigortalılık süreleri dışında, 23.05.2001 – 23.02.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurumun avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, Hendek vergi dairesinde 15.03.1985 – 08.05.1986 tarihleri arasında çay ocağı, 18.05.1994 – 15.09.1994 tarihleri arasında lokanta, 02.01.2009 – 26.05.2009 tarihleri arasında pazarcılık; Kandıra vergi dairesinde 24.06.1986 – 31.08.1987 tarihleri arasında çay bahçesi işletmesi nedeniyle vergi mükellefiyeti; Kandıra Esnaf Sanatkarları Odasında 24.06.1986 – 28.11.1986 tarihleri arasında çay bahçesi, Kocaeli Esnaf Sicil Müdürlüğü’nde 02.07.1986 – 23.02.2005 tarihleri arasında kaydının; Yine, 23.05.2001 – 13.06.2001, 21.06.2001 – 30.06.2001 ve 16.10.2001 – 26.10.2001 tarihleri arasında toplam 43 günlük hizmet sözleşmesine dayalı sigortalılığının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı Kurum tarafından daha önce, 15.03.1985 – 08.05.1986, 14.06.1986 – 23.02.2005 ve 02.01.2009 – 26.05.2009 tarihleri arasında Esnaf Bağ-Kur sigortalısı sayılan davacının, sonraki işlem ile, 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı gözetilerek, 23.05.2001 – 23.02.2005 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığı iptal edilmiş; Mahkemece, davacının iptal edilen dönemde de Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasanın 24 ve 25. maddelerine göre, meslek kuruluşuna kayıtlı olup, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması bulunanlar sigortalı olabilirler. Davacının uyuşmazlık konusu dönemde sicil kaydı bulunmakta ise de, sicil kaydının varlığı tek başına kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmanın varlığını göstermez. Mahkemenin dinlediği tanıklar, davacının geçimini serbest çalışarak, bir dönem tavukçuluk yapıp, bir dönem çay ocağı işleterek, bazı dönemlerde de çiftçilik yaparak sağladığını beyan etmiş olup; öncelikle, davacının sicil kaydının neredeki ve hangi faaliyete dayalı olduğu araştırılmalı, sonrasında sicile kayıtlı olduğu yer de gözetilerek, bu faaliyetin sigortalı olmayı gerektirir şekilde uyuşmazlık konusu dönemin tamamında devam edip-etmediği araştırılıp, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.