Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2018/6588 Esas 2019/8170 Karar Sayılı İlamı

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine, aynı Kanunun 231/8. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde sanık hakkında takdiren bir yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına dair Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2015 gün ve 2014/96 Esas, 2015/95 sayılı Kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın kasten yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı TCK"nın 86/2, 86/3-a, 29, 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılıp, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2017 gün ve 2017/315 Esas, 2017/639 sayılı Kararının 20.02.2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar nedeniyle, yürütülen yargılama sonucunda hükmün açıklanmasına ve hapis cezasının ertelenmesine dair Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.04.2016 gün ve 2016/115 Esas, 2016/472 Karar sayılı dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesinde düzenlenen “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, somut olayda Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli kararında sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, daha önce açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün açıklanmasına ve önceki ilamda hakkında denetim süresi içinde bir yükümlülük öngörülmeyen sanık hakkında neticeten tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanunun 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek 5237 sayılı Kanunun 51. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.06.2018 günlü, 4660652-105-26-6354-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 gün ve 2016/115 Esas, 2016/472 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.