Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/18968 Esas 2017/17524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ksımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece; ecrimisil talebinin, talep miktarının belirtilmemesi nedeni ile reddine, el atma bedeli yönünden ise davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi, ... Merkez mahallesi 1407 (ifraz ile 5236 ve 5237 parsel) parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti
2- Dava konusu taşınmazın konumu, ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 100 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,
3-Ecrimisil bedelinin yargılama sonucunda belirlendiği ve davanında HMK"nın 107.maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin toplam talebini gösteren dilekçesine göre ecrimisil talebi yönünden davanın kabülüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.