Davacı ... ... ... ... .... Tic. ve San. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.03.2014 gün ve 2009/711-2014/149 sayılı hükmü bozan Dairemizin ........2015 gün ve 2015/3252-6299 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen ........2015 gün 2015/3252 Esas, 2015/6299 Karar sayılı bozma ilâmına karşı taraf vekilleri yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
...-... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Hükme esas alınan .... bilirkişi kurulu ....01.2014 tarihli raporunun .... sayfasında davacı yüklenicinin %30"u aşan imalât nedeniyle oluşan iş bedeli alacağının 472.510,62 TL olduğunu hesapladıktan sonra, davalı iş sahibinin 38 nolu kesin hakediş raporunu düzenlerken %30 fazlalık bedel olan 777.587,85 TL"nin yıllık birim fiyatlarını da kesin hakediş raporu bedeline dahil ettiğinden 777.587,85 TL %30 fazlalığa ait birim fiyat farklarının davacı yüklenici alacağından düşülmesi gerektiğini belirttikten sonra düşülecek birim fiyat farklarını 412.516,36 TL hesaplayarak yüklenici alacağının 472.510,62 - 412.516,36 = 59.994,26 TL olduğunu hesaplamıştır. 38 nolu kesin hakedişte dava konusu edilen %30"u aşan fazla imalâtla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığından 777.587,85 TL içindeki 412.516,36 TL birim fiyat farklarının %30"u aşan imalât bedelinden düşülmesinin nedeni gerekçeli ve ... denetimine elverişli olarak açıklanmadığından anlaşılamadığı gibi, davacı vekilinin buna yönelik ....01.2014 tarihli itiraz dilekçesindeki teknik içerikli itirazları ek rapor alınarak karşılanmamış ve mahkemece de tartışılmamıştır.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen .... bilirkişi kurulundan, %30 keşif artışı üzerinde yapılan imalâtın işin yapıldığı tarihte yürürlükte olup somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı 2003 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarıyla yüklenici kârı da dahil bedeli, 38 nolu kesin hakedişte %30"u aşan imalâtlarla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı dikkate alınarak ve davacı vekilinin ....01.2014 tarihli dilekçesindeki teknik itirazları da gözönünde tutularak, 777.587,85 TL içindeki 412.516,36 TL birim fiyat farklarının dava konusu alacaktan düşülmesinin nedeni

konusunda gerekçeli, mahkeme ve ... denetimine elverişli ve davacının itirazlarını karşılayacak ek rapor alınıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken ilâmda yazılı nedenle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, .... bent uyarınca kabulü ile Dairemizin ........2015 gün 2015/3252 Esas, 2015/6299 Karar sayılı bozma ilâmının ikinci sayfa IV. fıkrasındaki bozma gerekçesinin kaldırılıp, yukarıda .... bentte yazılı sebeplerle ve değişik gerekçeyle davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye ...,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.