Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/44907 Esas 2016/11444 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/44907
Karar No: 2016/11444
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/44907 Esas 2016/11444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde alacak davası görülmüş ve mahkeme, davacının haklı neden olmadan işten çıkarıldığı şeklindeki iddiasını kısmen kabul etmiştir. Kıdem, ihbar tazminatları ve bazı işçilik alacakları hüküm altına alınırken, manevi tazminat talebi reddedilmiş ve davalı yararına avukatlık ücreti hükmedilmemiştir. Yargıtay ise avukatlık ücreti konusunda hata yapıldığına hükmetmiştir ve bu hata düzeltilerek karar onanmıştır. Kanun maddeleri ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 ve 4. maddeleridir.

7. Hukuk Dairesi 2015/44907 E. , 2016/11444 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ve hırsızlıkla suçlanması nedeniyle kişilik hakları zedelendiğinden manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının uyarılara rağmen verilen görevleri yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece davacının manevi tazminat isteği reddedildiği halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 ve 4. maddeleri göre davalı yararına ayrıca avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasına bir bent olarak;
"8- Manevi tazminat isteği reddedildiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 26.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.