MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 15/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile ..... köyündeki 2/B madde çalışmaları sırasında kendi işgalindeki taşınmaz bölümlerine ait kadastro tutanaklarında baba adının .... olması gerekirken ..... olarak yazıldığını, ayrıca XCVI numaralı 2/B parselinin gerçek yüzölçümünün 22.575 m2 olması gerekirken 17.939 m2 olarak yazıldığını belirterek bu hususların düzeltilmesi talebiyle çalışmalara itiraz etmiş, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan ve hukuki yarar yokluğundan reddine, dava konusu ..... mahallesindeki 192 ada 1 nolu orman parselinde bulunan LXI, LXII, LXIII ve XCVI 2/b bloklarına ilişkin uygulama kadastrosunun tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 2/B madde çalışmalarına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, eldeki dava 2/B madde çalışmalarına itiraz davası olduğu halde davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazların tapuya tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının tescile ilişkin 1 numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.