MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanlar İbrahim ve ..."e yönelik dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına karşı katılanların temyiz taleplerinin bulunmaması karşısında katılan ... vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanıklardan ..."ın ... Motor adı altında motorsiklet satışı yaptığı, sanık ..."in sanık ..."nın yanında çalıştığı diğer sanık ..."in ise sanık ... ile dükkan komşusu olduğu ve suç işleme hususunda anlaşma halinde hareket ettikleri, sanıkların temyiz kapsamı dışındaki katılanlar ... ve ..."a sattığı motorsikletlerin bedelini katılan şirketten tüketiciler adına kredi kullandırmak suretiyle tahsil ettiği ancak temyiz dışı katılanlara motorsikletlerin teslim edilmediği böylece sanıkların iştiraken ticari faaliyetleri sırasında bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;
1- Sanıklar ... ve ..."in temyiz kapsamına göre katılan şirkete yönelik eylemleri nedeniyle verilen beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;
Sanıkların savunmaları, katılan şirket vekili beyanları ile cevabi yazıları, trafik tescil kayıtları, ticaret odası cevabi yazısı, tutanaklar, sanık ... ile katılan ... A.Ş. arasında yapılan Motorlu Ürünler Satıcı Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların beraati yönündeki kabulde isabetsizlik görülmemiştir.


Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
2- Temyiz kapsamına göre sanık ..."ın katılan şirkete yönelik eylemi ile ilgili yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazların reddine ancak;
Sanık ..."nın katılan şirket ile 05.10.2007 tarihli Motorlu Ürünler Satıcı Sözleşmesi yaptığı ve bu sözleşme uyarınca temyiz dışı katılanlara sattığı motorsikletlerin bedelini ... ve İbrahim adına katılan şirketten "Tüketici Finansmanı " şeklinde kredi kullandırmak suretiyle tahsil ettiği ancak incelenen bahsi edilen sözleşmenin 8 ve 9. maddelerine göre satılan ürünün tüketiciye teslimi yapıldıktan sonra kredinin tahsisinin yapılmasının gerektiğini bilen sanığın ürün teslimi gerçekleşmiş gibi sözleşmedeki ilgili bölümleri imzalatarak katılan kurumu aldattığı ve bu şekilde tahsilatı gerçekleştirdiği ve sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılan şirketten farklı tarihlerde birden fazla kez menfaat temin ettiği anlaşılmakla, sanığın zincirleme şekilde tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlayarak nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine dosya kapsamı ile örtüşmeyen şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.