Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/10635 Esas 2017/17480 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Köyü 665 ve 666 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava dilekçesi ile talep edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazlarda değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı bedeline hükmedilen alan 665 parsel sayılı taşınmaz yönünden 388,15 m2, 666 parsel sayılı taşınmaz yönünden 326,61 m2 olmasına rağmen, fen bilirkişisi raporunda 665 parsel sayılı taşınmaz yönünden 292,58m2, 666 parsel sayılı taşınmaz yönünden 299,05m2 irtifak alanı hesaplandığı anlaşıldığından ve kamulaştırmadan vazgeçme durumu da olmadığından, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazların, tespit edilen kamulaştırma bedellerinin acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelden mahsubu ile bakiye bedelin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedele işletilecek faizin de mahsubuna karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.