Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4184 Esas 2020/1417 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4184
Karar No: 2020/1417
Karar Tarihi: 17.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4184 Esas 2020/1417 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiline ait teknenin poliçe kapsamında hasar bedelini tazminle yükümlü olan davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle dava açtı. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek, 1.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verdi. Davacı vekili, bu karara itiraz ederek karar düzeltme talebinde bulundu. Ancak, Yargıtay, davacı vekilinin karar düzeltme talebini reddetti. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin bulunmadığı belirtilerek karar düzeltme talebinin reddedilmesi gerektiği vurgulandı. Karar düzeltme harcının 38,50 TL olduğu ve 477,45 TL para cezasının takdiren alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. maddesi
- HUMK 442. maddesi
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2018/4184 E. , 2020/1417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/06/2016 gün ve 2016/106 - 2016/237 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/06/2018 gün ve 2016/12058 - 2018/4235 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait özel teknenin davalı tarafından nakliyat tenezzüh tekneleri poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı teknenin hava muhalefeti nedeniyle su almaya başlayıp hasar gördüğünü, hasar talebinin "ortada bir kaza olmadığı, rüzgarın fırtına mahiyeti taşımadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin 15.000 TL"yi aşan tamir masrafını kendi bütçesinden yaptığını, davalının poliçe kapsamında hasar bedelini tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 18.791,57 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL"nin 25.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ıslah edilen tutara ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.