Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/6539 Esas 2019/7887 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6539
Karar No: 2019/7887
Karar Tarihi: 22.05.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/6539 Esas 2019/7887 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda suçların çocuk tarafından işlendiği kabul edilmiş ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Yargılama giderlerinin çocuğa yüklenmemesi gerektiği belirtilmiş ve hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılmıştır. Mahkeme kararı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ile uyumlu olarak düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesi etkin pişmanlık hükümleri, 31/3. maddesi de hırsızlık suçunda önceki ceza maddesi ve 61. madde cezaların uygulanmasını düzenlemektedir.

17. Ceza Dairesi 2019/6539 E. , 2019/7887 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Kovuşturma aşamasında, mağdurun zararının giderilmesini istemediğini beyan etmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih, 2013/735 Esas ve 2016/55 Karar sayılı kararı ile, mağdur adına mahkeme veznesine mağdurun zararının suça sürüklenen çocuk tarafından depo edilmesi sağlanarak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik kovuşturma ile şartları oluşmadığı halde, aynı Yasa"nın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nun 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun"un 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine,
"Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası yapılan yargılama gideri düşüldükten sonra bozma öncesi yapılan toplam 45,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.