Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6978 Esas 2019/3417 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6978
Karar No: 2019/3417
Karar Tarihi: 29.05.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6978 Esas 2019/3417 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesi sonucu, sanıkların mağdurların yolu kesmek için engel koymadığı ve dolayısıyla yol kesme suçundan bahsedilemeyeceği ancak diğer suç maddeleri ihlal edildiği için hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Mahkeme ayrıca, cezası ertelenen sanıklar hakkında verilen denetim süresinin hapis cezası süresinden az olamayacağına dair kanun maddesi ihlal edildiği için hükmün BOZULMASINA karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri, TCK'nin 149/1-d, 168/3, 31, 61 ve 51/3 maddeleridir.

6. Ceza Dairesi 2016/6978 E. , 2019/3417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...’ın, mağdurlar ... ile ...’e karşı işledikleri yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıkların, mağdurların hareket hâlinde oldukları yol üzerinde geçişlerini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yollarını kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesme”den söz edilemeyeceği, ancak 5237 sayılı TCK"nin 149/1. maddesinin (d) bendi dışında (a) ve (c) bentleri ile birden fazla nitelikli hâlin ihlâl edilmiş olması ve alt sınırdan hüküm kurulması nedeniyle bu husus sonuca etkili bulunmadığından; kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nin 168/3. maddesinin, aynı Yasanın 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza değişmediğinden; mağdurlardan yağmalanan motosikletin sanıkların herhangi bir katkısı ve etkin pişmanlıkları olmaksızın polisin yaptığı araştırma sonucu ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesi ile uygulama yapılmak sureti ile eksik ceza tayini ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Cezasının ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkında hükmedilen denetim süresinin, hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle, 5237 sayılı TCK"nin 51/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK’nin 51. maddesi ile ilgili denetim süresinin "2 yıl" yerine; sanık ... için "2 yıl 9 ay 10 gün", sanık ... için “2 yıl 1 ay” yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.