5. Hukuk Dairesi 2016/19924 E. , 2017/17475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 899 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tapuda ½ oranında paydaş olan Maliye Hazinesi aleyhine dava açılmadığı dikkate alınmaksızın tüm pay üzerinden kamulaştırma bedeli tespiti ve tescil hükmü kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek ve hacizlerin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinde bulunan (irtifak hakkı bedelinin) kelimelerinden önce gelmek üzere (davalılar hissesine düşen) ibaresinin yazılmasına, (37.147,66) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (18.573,83) rakamlarının yazılmasına,
b) 2 nolu bendinde bulunan (davacı ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinden önce gelmek üzere (davalılar hissesi oranında) ibaresinin yazılmasına,
c) 3 nolu bendinde bulunan (pilon yeri bedelinin) kelimelerinden önce gelmek üzere (davalılar hissesine düşen) ibaresinin yazılmasına, (2.740,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.370,00) rakamlarının yazılmasına,
d) 4 nolu bendinde bulunan (iptaline) kelimesinden önce gelmek üzere (davalılar hissesi oranında) ibaresinin yazılmasına,
e) 6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine ( Pilon yeri ve irtifak hakkı bedeli olarak tespit edilen toplam 19.943,83TLnin mahkememizin 2014/97 Değişik İş dosyasında ödenen 27.730,17TLden mahsubuyla fazla ödenen 7.786,34TLnin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, tapu kaydında bulunan ipotek ve hacizlerin bedele yansıtılmasına, ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
