MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/03/2016 gün ve 2016/96 - 2016/292 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/01/2018 gün ve 2016/6885 - 2018/317 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu, davalılardan ..."ın keşide ettiği 17/08/2010 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli, hamiline yazılı çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine keşideci ile çeki ciro eden davalı ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı keşideci ..."ın Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1004 Esas sayılı dava dosyası ile takip konusu çekte tahribat yapıldığını, 17/03/2010 olan keşide tarihinin 17/08/2010 şeklinde değiştirildiğini, çekin bu sebeple kambiyo senedi vasfını kaybettiğini belirterek takibin iptali için dava açtığını, bu dosyadan yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, keşide tarihinde değişikliğin yapıldığı kabul edilerek icra takibinin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, keşide tarihinin değiştirildiği kabul edildiğinden çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunun ortaya çıktığını, bundan dolayı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile gerek keşideci gerekse diğer cirantalara yönelik takip yapma imkanının bulunmadığını, müvekkilinin çek bedeli kadar mal varlığında azalma olduğunu, keşidecinin ise çek bedeli kadar haksız olarak zenginleştiğini, davalı cirantanın ise çekin keşide tarihini tahrip ettiğinin ceza dosyası ile anlaşıldığını bu nedenle haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek çek bedelinin ve icra takibinin iptali nedeniyle davalı keşideciye ödemiş olduğu faiz ve vekalet ücretinden oluşan 2.350,31 TL"nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.