Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı SGK ve feri müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)1086 sayılı HUMK.nun 53 (6100 sayılı HMK.nın 66) ve devamı maddelerinde feri müdahaleye ilişkin düzenlemeler öngörülmüş ve bu düzenlemeler gereğince davanın sonucunun kendisini etkileyeceği durumlarda kişinin o tarafın yanında feri müdahil olabileceği kabul edilmiştir.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili davalılardan ... A.Ş yanında davaya feri müdahale talebinde bulunmuş ve Mahkemece talebi kabul edilmiştir.
Somut olayda, kararı hangi tarafın yanında feri müdahil olarak yer almış ise, ancak onunla birlikte feri müdahilin temyiz edebileceği kuşkusuzdur. Oysa, karar davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmediğine göre, feri müdahilin tek başına hükmü temyiz edebilme imkanı bulunmadığı açıktır.
O halde, yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca 1086 sayılı HUMK.nun 57. (6100 sayılı HMK.nun 69.) maddesi hükmü gereğince, davalı ... AŞ hükmü temyiz etmemiş olduğundan, feri müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu"nun temyiz talebinin REDDİNE,
2-)Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları üzerinde yapılan incelemede;
Dava, ... Kordon Şubesi"nde 1.12.1997 tarihinden hizmet akdinin feshedildiği tarihe kadar sürekli çalıştığı halde, bankaya TMSF tarafından el konulduktan sonraki döneme ait 2000 ve 2001 yıllarında eksik bildirilen günlerin tespiti istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere hizmet tespiti davalarında asıl olan husumetin çalışmanın geçtiği dönemdeki işverene yöneltilmesidir. Ancak, işverinin tüzel kişiliğinin devir yoluyla ortadan kalkması halinde, husumetin devralan tüzel kişiliğe yöneltilmesi sigortalı lehine yorum kuralının gereğidir.
Uyuşmazlık konusu dönemde, davalının çalıştığı ... A.Ş" nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte Sümerbank"a devredildiği, Sümerbank A.Ş"nin Oyakbank"a devredildikten sonra, en son Oyakbank AŞ"nin, ... A.Ş"e devredilerek tüzel kişiliklerini kaybettikleri anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, işverenin devrolunan ... Yurt Tic.ve Kredi Bankası AŞ (Devir alan ... A.Ş) olduğu ve gereçeli karar başlığının buna göre düzenlenmemesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Gerekçeli karar başlığında ayrı ayrı davalı olarak yazılan " 1-Davalı ... AŞ ve 3- ...Tic .ve Kredi Bankası AŞ " ibarelerinin silinerek, yerine "" Davalı: Devrolunan ... (Devralan İ...AŞ ) yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.