MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

.... Tic. Ltd. Şti"nin müdürü ve ortağı olan sanığın, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği davada; Ba-Bs analizlerine göre, 2008-2009-2010 ve 2011 yıllarında mal alış ve satış beyanında bulunmayan şirketten 2009 yılında, 33 farklı mükellefin 6.985.222,00 TL.; 2010 yılında, 3 farklı mükellefin 432.214,00 TL.; 2011 yılında 2 ayrı mükellefin 25.495,00 TL. tutarında mal - hizmet alımında bulunduklarını beyan etmeleri; vergi raporlarında, şirketin sanık ... ve ... tarafından devralındığı 27.06.2008 tarihinden itibaren faaliyetinin tamamen sahte fatura ticaretine yönelik olduğunun belirtilmesi; sanığın sorgusunda, “ ...sahte fatura düzenlemedim. Benim imzam olan bir fatura vardır. Diğer kesilen faturalardan da bilgim yoktur...” demesi, soruşturmada da faturaların gerçeğe dayalı olduğunu savunması ancak savunmalarını doğrulayacak ödeme belgesi, sevk irsaliyesi gibi belge sunmaması karşısında; gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için,
1- Sahte düzenlendiği iddia olunan faturalardan her yıl için kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının temin edilmesi, belge ve faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
2- Faturalardaki yazı imzaların sanığa ait olmadığının saptanması halinde;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
d) Vergi Tekniği raporunda, ... şirketine ait Seri ... sıra nolu bir kısmı kullanılmış fatura cildi ve şirket kaşesinin ..."ın işlettiği kafede ele geçirildiğinin belirtilmesi ve hakkında mütalaa ile KYOK bulunan şirketin diğer ortağı ..."ın beyanlarına aşamalarda hiç başvurulmamış olması karşısında; bu kişilerin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri, kendilerinden sanığa isnat edilen suçlamaların, olaylara dair bilgi ve görgülerinin sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,
3- Kabule göre,
a) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b) Adli sicil kaydına göre tekerrür oluşturan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK"nin 58.maddesinin 6. ve 7. fıkralarının uygulanmaması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.