Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda suçun yasal unsurları oluşmadığından bahisle beraatine dair ... 12. İcra Ceza Mahkemesinin 07/03/2017 tarihli ve 2016/184 esas, 2017/121 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile söz konusu beraat kararın kaldırılmasına ilişkin ... 13. İcra Ceza Mahkemesinin 28/06/2017 tarihli ve 2017/60 değişik iş sayılı kararını müteakip, itirazın kabulü ile merciince esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın merciine gönderilmesine dair ... 12. İcra Ceza Mahkemesinin 11/07/2017 tarihli ve 2017/339 esas, 2017/440 sayılı kararı üzerine dosyanın gereği için mahkemesine iadesine ilişkin ... 13. İcra Ceza Mahkemesinin 29/09/2017 tarihli ve 2017/151 değişik iş sayılı kararını takiben, anılan suçtan sanık ..."ın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 12. İcra Ceza Mahkemesinin 09/10/2018 tarihli ve 2017/633 esas, 2018/376 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/04/2019 gün ve 94660652-105-34-163-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/05/2019 gün ve KYB.2019-47781 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1-... 12. İcra Ceza Mahkemesinin 09/10/2018 tarihli ve 2017/633 esas, 2018/376 sayılı kararı yönünden;
a-... 12. İcra Ceza Mahkemesince verilmiş bulunan 07/03/2017 tarihli beraat kararına karşı yapılan itirazın kabul edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271/2. maddesi hükmü gereğince, mercii ... 13. İcra Ceza Mahkemesince kabul edilen itirazın konusu hakkında bir karar verilmemiş olmasına rağmen anılan Mahkemesince esasa girilerek yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde,
b-2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu"nun 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 23/05/2016 tarihli taahhütnamede söz konusu taahhüt tarihi ile son ödeme tarihi arasındaki faize ilişkin bir açıklama olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, bu kapsamda alacaklı vekilinin “taahhüdünü yerine getirmesi halinde taahhüt tarihine kadar işleyecek faiz talebimiz bulunmamaktadır” şeklindeki beyanının şarta bağlı olmasından dolayı ödenecek borç miktarı konusunda belirsizlik doğurduğu, bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde,
2- ... 13. İcra Ceza Mahkemesinin 28/06/2017 tarihli ve 2017/60 değişik iş sayılı kararı yönünden;
a-... 12. İcra Ceza Mahkemesince verilmiş bulunan 07/03/2017 tarihli beraat kararına karşı yapılan itirazın kabul edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271/2. maddesi hükmü gereğince, mercii ... 13. İcra Ceza Mahkemesince itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında,
b-2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu"nun 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 23/05/2016 tarihli taahhütnamede söz konusu taahhüt tarihi ile son ödeme tarihi arasındaki faize ilişkin bir açıklama olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, bu kapsamda alacaklı vekilinin “taahhüdünü yerine getirmesi halinde taahhüt tarihine kadar işleyecek faiz talebimiz bulunmamaktadır” şeklindeki beyanının şarta bağlı olmasından dolayı ödenecek borç miktarı konusunda belirsizlik doğurduğu, bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, anılan Mahkemesince 28/06/2017 tarihli kararıyla itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/07/2017 tarihli kesin nitelikteki kararını müteakip, Adıyaman İcra Ceza Mahkemesinin 30/01/2018 tarihli ve 2017/276 esas, 2018/40 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2018 tarihli ve 2018/24 değişik iş sayılı kararlarının hukuken yok hükmünde oldukları değerlendirilerek yapılan incelemede,
Kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede;
İtiraz mercii olan ... 13. İcra Ceza Mahkemesinin 28/06/2017 tarihli ve 2017/60 değişik iş sayılı kararının kesin nitelikte olması sebebiyle, bu kararı müteakip, ... 12. İcra Ceza Mahkemesinin 09/10/2018 tarihli ve 2017/633 esas, 2018/376 sayılı kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE;
Kanun yararına bozma isteminin (2) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine ilişkin ihbarname içeriği (a) bendi açısından yerinde görüldüğünden, ... 13. İcra Ceza Mahkemesinin 28/06/2017 tarihli ve 2017/60 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, bozma sebebine göre bu aşamada kanun yararına bozma isteminin (b) bendi açısından karar verilmesine yer olmadığına,12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.