Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9858 Esas 2017/5302 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan takibe konu bononun taşınmaz devir sözleşmesi ile ilgili olarak verildiğini, davalının taşınmazı 3. kişiye devretmesi nedeniyle bononun konusuz kaldığını, davalıya bononun iadesi için ihtarname gönderildiğini, ancak iade edilmediğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya işyerini devrettiğini, 3000 TL peşin ödendiğini, 17.000 TL için ise dava konusu senedin düzenlendiğini, borcun ödenmediğini, ihtarnameden de anlaşıldığı üzere işyerini davacının üçüncü kişiye devrettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının 07.04.2014 tarihli ihtarnamede iş yerinin kendisi tarafından 3.kişiye devredildiğini kabul ettiği ve bononun iş yeri devri nedeniyle düzenlendiği, davacı ile dava dışı 3. kişi arasındaki anlaşmanın, bu anlaşmanın tarafı olmayan davalıyı bağlamayacağı, bononun karşılıksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekille temsil edilmediği halde davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin karardan çıkarılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.