MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23/12/2015 gün ve 2014/886-2015/867 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/12/2017 gün ve 2016/4794 - 2017/6803 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka nezdindeki 3004607-MY-002 numaralı hesabında bulunan 20.10.2003 tarihinde vadesi dolan 248.000,00 USD’nin tahsili için davalı bankaya başvurduğunu, ancak şube personelinin usulsüz işlemler yaptığı gerekçesi ile müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı banka aleyhine başlatılan icra takibine davalı bankanın kısmen itiraz ederek kısmen ödeme yaptığını, kalan 83.212,00 USD için müvekkili tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/582 esas sayılı dosyasında kısmi alacak davası açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporunda 05.08.2004 tarihi itibariyle müvekkilinin davalı bankadan 88.514,62 USD bakiye alacağı olduğunun tespit edildiğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak 1.000,00 USD"nin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin 3004607-MY-002 numaralı hesabına ait davada saklı tutulan miktar yönünden 82.212,00 USD’nin 05.08.2004 tarihindeki TL karşılığı ve bu tarihten icra takibi tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 373.582,31 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.