Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2505 Esas 2019/6879 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2505
Karar No: 2019/6879
Karar Tarihi: 06.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2505 Esas 2019/6879 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve eşinin düğünlerinde takılan ziynet eşyalarını davalı bankada kiraladıkları kasanın içinde muhafaza ettikleri ancak dava tarihi itibariyle ziynetlerin kaybolduğu iddiasıyla açtıkları davada, mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacı vekili ise karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak istek, ilgili kanun maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda HUMK 440 ve 442 maddelerine atıfta bulunulmuştur.
HUMK 440. madde, hukuk mahkemesi kararlarına karşı yapılacak temyiz taleplerini düzenlerken,
HUMK 442. madde ise karar düzeltme talebi için gerekli şartları belirtmektedir. Aynı zamanda bu madde, reddedilen karar düzeltme talepleri için takdiren para cezası uygulanacağını belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2018/2505 E. , 2019/6879 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13/01/2016 gün ve 2013/199-2016/15 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/01/2018 gün ve 2016/13194 - 2018/54 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ve eşinin düğünlerinde takılan ziynet eşyalarının muhafazası için davalı bankadan kasa kiraladıklarını, müvekkilinin eşi ile sorun yaşadığı için babası vasıtasıyla davalı bankaya kendisinden başka hiç kimsenin kasayı açmasına izin verilmemesi ve bu konuda dikkatli olunması için 03/01/2012 tarihinde yazılı uyarıda bulunduğunu, buna rağmen tacir olan davalı bankanın sözleşmenin niteliğine ve özen sorumluluğunun ağırlaştırılmış olmasına rağmen en azından kira ve imza kartonuna göre kimlik kontrolü yapmayarak davacının zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, dava tarihi itibari ile ziynetlerin TL karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.