Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1- İhbar olunan ... yönünden; davanın
husumet yokluğu nedeniyle reddine
2- Davalı Maliye Hazinesi yönünden; davanın tazminat
şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, ihbar olunan vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- İhbar olunan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
18/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 70. maddesiyle 5271 sayılı CMK"nın 141. maddesine eklenen 3. fıkraya göre, hakim ve Cumhuriyet savcılarının verdikleri kararlar veya yaptıkları işlemler nedeniyle tazminat davalarında davalı tarafın devlet olduğu dikkate alındığında, temyize konu davada taraf sıfatı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Davacının tazminat isteminin suç soruşturması sırasında yapılan işlemlere ve iddianame düzenlenmesine ilişkin olduğu, belirtilen hususlarla ilgili olarak Cumhuriyet savcısının özel amaçla davrandığına ilişkin dosya kapsamı itibariyle bir delil bulunmadığı ve hukuki sorumluluğu gerektirecek bir eylemin de söz konusu olmadığı dikkate alındığında, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesinin usule ve Kanuna aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.