MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğuna değinilerek; davacı dayanağı 03.06.1966 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile tapu kaydının hudut ve mesaha artırımına ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 21.05.1959 tarih 1958/426-1959/266 sayılı dava dosyası, tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları (1980, 1985 yıllarına ait), davacı dayanağı tapu kaydının ... sırasında revizyon görüp görmediğinin merciilerinden sorulması, varsa kaydın revizyon gördüğü taşınmazların ... tutanak suretleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, tespit bilirkişileri jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulu katılımı ile keşif yapılması, taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında öncelikle, uzman teknik bilirkişi eliyle sınır ve mesaha artırımı davası sonucunda oluşan davacı dayanağı tapu kaydının haritası zemine uygulanarak tapu kaydının kapsamının, 3402 sayılı ... Kanunu"nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmesi, tapu kaydının haritasının uygulanamaması durumunda ise, davacı dayanağı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmesi, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmesi, davacı dayanağı tapu kaydının oluşum nedeni olan mahkeme ilamında davalı Hazinenin taraf olması nedeniyle tapu kaydının davalı Hazineyi bağlayacağının gözetilmesi; taşınmazın kısmen ya da tamamen tapu kaydının dışında kalması halinde bu bölümler yönünden yöntemince mera araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 128 ada 140 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ... ve harita mühendisi ... ..."nun hazırladığı 18.11.2015 tarihli rapora ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 3.850,88 metrekarelik tarla vasıflı taşınmazın ve (C) harfi ile gösterilen 17.644,584 metrekarelik tarla vasıflı taşınmazın taşınmazdan ifrazı ile aynı ada son parsel numaraları verilerek, her biri ayrı ayrı 32 pay kabul edilerek, 8 payının ..., 6"şar payının ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapora ek krokide (B) harfi ile gösterilen 16.692,92 metrekarelik taşınmaz yönünden davacı vekilinin talebinin reddine, (A) ve (C) ile gösterilen taşınmazlar dışında kalan 128 ada 140 parsel sayılı taşınmazın ... tespiti gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.