Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin süresinde duruşmalı inceleme istemi üzerine adı geçen sanık yönünden duruşmalı olarak; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle; bu sanık ile duruşmalı inceleme isteminde bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Sanıklar ....ve ....hakkında verilen "beraat" kararları ile sanık ... hakkında verilen "davanın reddi" kararının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
1-Dosya kapsamına göre; 01/07/2015 tarihli, 2015/96 iddianame sayılı ana dosya iddianamesinde," "..."in kullanmakta olduğu 0 545 ....numaralı telefonu ile 28/01/2015 tarihli tape kaydında ..."ın kullandığı tespit edilen 0 545 531 91 90 numaralı hat ile yapmış olduğu görüşmede açık şekilde uyuşturucu madde satımı konusunda görüştüğü ve pazarlık yaptığı, şahsın uyuşturucu madde kullanımında gerekli olan jelatini dahi hazırlamasını istediği, yine ..."in 01/02/2015 tarihinde aynı şahıs ile yapmış olduğu diğer görüşmelerde uyuşturucu madde temini konusunda anlaştıkları, aynı gün Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığı"nın yetki sınırları içerisinde ....plaka sayılı aracın durdurulduğu, araç içerisinde yapılan kontrollerde sürücü ... üzerinde kağıt parçasına sarılı vaziyette eroin maddesi bulunduğu, telefon görüşmesi yapılan Menmet Atız isimli şahsın üzerinde üç adet kağıt parçasına sarılı vaziyette eroin maddesi bulunduğu, aracın küllük kısmında kullanılmış jelatin olmak üzere 1,9 gram eroin maddesi ele geçirildiği, yakalanan bu uyuşturucu maddelerin şüpheli ... ve ... tarafından temin edilen ve satılan uyuşturucu maddeler olduğu, ... ve ..."ın alınan ifadelerinde uyuşturucu maddeyi 0 545 ....numaralı telefonu kullanan Cemil isimli şahıstan aldıklarını beyan ettikleri"; 01/01/2016 tarihli, 2016/6 iddianame sayılı birleşen dosya iddianamesinde ise, "..."in kulanmakta olduğu 0 545 847 01 68 numaralı telefonu ile 03/02/2015 tarihli tape kaydında ..."ın kullandığı tespit edilen 0 545 531 91 90 numaralı hat ile yapmış olduğu görüşmede, açık şekilde uyuşturucu madde satımı konusunda görüştüğü ve pazarlık yaptığı, ardından uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği, görüşme kapsamında delillendirme maksadıyla yapılan kontrolde ..."ın bulunduğu ....plaka sayılı araçta şahsın üzerinde yapılan aramada 4,4 gram eroin maddesinin bulunduğu, yakalanan bu uyuşturucu maddelerin ... ve Cudi Teber tarafından temin edilen uyuşturucu maddeler olduğu belirlendiği " iddialarına yer verildiği; dolayısı ile sanık ... hakkında düzenlenen iddianamelerde iki farklı eyleme ilişkin fiil anlatımı bulunduğu gözetilmeden, 04/02/2016 tarihli duruşma zaptının içeriğine göre, her iki iddianamenin de 01/02/2015 tarihli eyleme ilişkin olduğu kabul edilerek, birleşen dosyada isnat olunan 03/02/2015 tarihli eylem, karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde hatalı ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında düzenlenen her iki iddianamenin başlığında yer alan sevk kısmında, TCK"nın 188/5. maddesi gösterildiği halde, ilgili maddenin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
3-Hükmün gerekçesinde, sanığın TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca "aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez uyuşturucu madde satışı" yaptığı kabul edilmekle birlikte, bu kapsamda sanığın hangi tarihte, kimlere teknik yöntemlerle uyuşturucu veya uyarıcı niteliği tespit edilmiş madde sattığı irdelenmeden ve zincirleme suç hükümlerinin koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
4-Hükme esas alınan 01/02/2015 tarihli olayda ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, ekspertiz raporunun varsa aslı veya onaylı örneğinin, ... ve ... hakkında "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı verilen Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 13/04/2015 tarihli, 2015/572-27 sayılı dosyasından temin edilerek, dosya içerisine konulması, uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporu yoksa uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması ve duruşmada okunarak sanığa diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,
5-Sanığın aşamalardaki inkâra yönelik savunması karşısında; 01/02/2015 ve 03/02/2015 tarihli olaylarda üzerlerinde uyuşturucu madde ele geçirilen ... ve ..."ın usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilerek, tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması ile sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, CMK"nın 217/1. maddesine de aykırı olacak şekilde huzurda dinlenmeyen tanıkların, soruşturma aşamasındaki beyanları hükme esas alınmak suretiyle, eksik araştırma ile karar verilmesi,
6-Kabule göre de;
a)Sanık hakkında TCK"nın 188/3 ve 4. maddelerinin uygulanması sonucu belirlenen "15 yıl hapis ve 7 gün adli para cezası" üzerinden, TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapıldığında "20 yıl hapis ve 9 gün adli para cezası "yerine, hesap hatası sonucu "18 yıl 9 ay hapis ve 8 gün adli para cezası" belirlenmesi suretiyle, yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,
b)Hükümden önce 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK"nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları ile müdafiin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, bozma nedenleri dışında diğer yönleri incelenmeyen ve resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
C-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
1-Sanığın aşamalardaki savunmasında, “Yolcu olarak bulunduğu otobüsün 19-20 nolu koltukları üzerinde çorap içerisinde ele geçen kokainin kendisine ait olmadığını” beyan etmesi karşısında; soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen şoför Zeki Kaya ve otobüs muavini Özgün Can Aygün’ün usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilerek, tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması ile sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, CMK"nın 217/1. maddesine de aykırı olacak şekilde huzurda dinlenmeyen tanıkların, soruşturma aşamasındaki beyanları hükme esas alınmak suretiyle, eksik araştırma ile karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Hükümden önce 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK"nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi,
b-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05/10/2010 tarihli 2010/200-437 sayılı kararı ile TCK’nın 188/3, 62, 53. maddeleri uyarınca verilen 5 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün, 17/09/2012 tarihinde kesinleştiği ve halen infaz edilmediği anlaşılmakla; somut olayda suç tarihi itibari ile TCK’nın 58. maddesinin koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, bozma nedenleri dışında diğer yönleri incelenmeyen ve resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA,
D-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin 17/06/2016 tarihli süresinde temyiz istemlerinden sonra, sanığın bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 23/08/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık hakkında Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelenmede:
Kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen, aşamalardaki savunmalarında, "diğer sanık ... tarafından kendisine verilen uyuşturucu maddeleri, üçüncü kişilere içimlik uyuşturucu karşılığında teslim ettiğini ve bu kapsamda sanık ... ile telefon görüşmeleri yaptığını" beyan eden sanığın, üçüncü kişilere temin ettiği maddelerin ele geçirilememiş ve uyuşturucu veya uyarıcı nitelikte olup olmadıkları teknik yöntemlerle belirlenememiş olması karşısında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine, tutuklu kaldığı süreye göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
E-Sanıklar İ..... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmeyen, diğer sanıklarda yakalanan uyuşturucu maddeler ile ilgileri saptanamayan sanıkların, atılı suçu işlediklerine ilişkin içeriği tam olarak saptanamayan soyut telefon görüşmeleri ile sanık ..."e ait uyuşturucu ticareti ile ilgili olduğu iddia edilen banka hesap hareketleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine, mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıklar İsa ve İzzettin hakkında Midyat Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2015/135 esas sayılı dosyasında 17/12/2015 tarihinde; sanık ... hakkında Midyat Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/135 esas sayılı dosyasında 04/02/2016 tarihinde verilen CMK"nın 109/3-a maddesi gereğince “yurt dışına çıkmamak” adli kontrol tedbirinin uygulanmasına ilişkin kararların KALDIRILMASINA, gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 21/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.




TEFHİM TUTANAĞI: 21.06.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .....in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..."ın yokluğunda 05.07.2018 tarihinde, açık olarak okundu.