MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl dosya davacı vekili; davacı ile davalı tarafın 07.04.2011 tarihinde bir araya gelerek şahit .... huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davacının ... ilçesi 9521 parsel sayılı yerde sözleşmede belirtildiği şekilde A ve B bloktan oluşan inşaatı yapma eğilimini yüklendiğini, ....09.2012 tarihinde A Blok inşaatın bitirildiğini, davacının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının davacıya verilmesi gereken tapuları vermediğini, mevcut arsa üzerinde B blok inşaatın fiilen yapılabilme imkanının ortadan kalktığını, bu duruma davalının sözleşmenin başında davacıya sunduğu hileli proje, ruhsat vs. sebebiyet verdiğini, davacının hile yolu ile kandırıldığını, davacının işlerin yürütülmesi için sözleşme dışı davalının yapı denetim şirketine ödemesi gereken meblağın kalan 4500 TL"sini ödediğini, yine aynı şekilde işlerin yürümesi için kendi dönemine ait olmayan inşaat sigorta primini ödediğini , beyan ederek bahsi geçen dairelerin tapularının davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile A bloktaki mevcut dairelerdeki kira kayıplarının tespiti ile şimdilik ....000,00 TL"sinin yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile B blokta müvekkiline teslim edilmesi fiilen imkansız hale gelmiş olan dairelerin bedellerinin tespiti ile şimdilik ....000,00 TL"sinin yasal faizi ile birlikte, davacı tarafından sözleşme dışı yapılmış olan işlerin ve ödemelerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL"sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı; A blok inşaatın davalı tarafından ....09.2012 tarihinde bitirildiğini, B blok inşaatının yapım izninin belediyeden ........2011 tarihinde alınmasına rağmen B blok inşaatına davalı tarafça başlanılmadığını, sözleşmeye göre B blok inşaatının bitim süresinin ....03.2014 tarihi olduğunu, davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmeyip, sözleşme ihlal ettiğini beyan ederek 07.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosya davalısı cevabında özetle; haksız ve dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı cevabında özetle; müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği iddialarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, aksine davacı tarafın aynı sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; müteahhit olan davacının edimini yerine getirmemesi (B Bloğun yapılmamış olması), tapu pay devri yapılmamış olması ve sözleşmenin de adi yazılı şekilde yapılmış olması gerekçesi ile birleşen dosya davacısının sözleşmenin feshi (geçersizliği) talebinde haklı olduğu, geçersizliği tespit edilen sözleşmeye göre davacı müteahhidin sözleşme şartlarından herhangi bir hükmün yerine getirilmesini davalı-arsa sahibinden talep etme hakkı olamayacağı ve sözleşme hiç yapılmamış (yok) farz edilerek hüküm doğuracağı için taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini ancak TBK sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabileceği gerekçesiyle taraflar arasında adi yazılı şekilde akdedilen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geçersizliğine, geçersiz sözleşme gereği davacı yüklenicin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep hakkı doğacağından sözleşmeye dayalı talep hakkı doğmadığı gerekçesi ile her iki davanında reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.