Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 10.04.2013
No : 2012/562-2013/141


Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekildi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum, davalılar R.. G.. ve Ş.. S.."in avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, F. Apartman Yönetimine ait apartmanın dış cephe boya işinde çalışırken iskelenin yıkılması sonucu yaralanmış, bu kazanın 506 sayılı Yasa"nın 11. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemi ile bu davayı açmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir. Anılan madde hükmüne göre iş kazası; sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

İş kazası tespitine ilişkin davalarda husumetin, işverene yöneltilmesi gerekmekte olup, haklarında dava açılan R.. G.."a yönetici olması ve Ş.. S.."e yönetici yardımcısı olması sebebiyle husumet yöneltilmesi ve davanın işveren sıfatıyla aynı zamanda ""Falez Apartman Yönetimine"" yöneltilmiş olması karşısında, bu davalılar yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan, Mahkemenin gerekçesine göre, Mürsel Duran"ın işveren sıfatını haiz olmayıp, davacı gibi işçi olarak dış cephe boya işinde çalıştığı kabul edilmişse de, bu kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle re"sen araştırma ilkesine tabi olduğu açıktır.

Somut olayda; dış cephe boya işinin, götürü sözleşme ile Mürsel Duran"a verildiği, davacının iskelenin üzerinde çalışırken, iskeleyi taşıyan halatların koparak devrilmesine ve davacının yaralanmasına, Mürsel Duran"ın ise ölümüne yol açtığının anlaşılması karşısında, apartman yönetimi ile M. D. arasındaki ilişkinin istisna akdi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece; açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar Kurum ile R.. G.. ve Ş.. S.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde R.. G.. ve Ş.. S.."e iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.