MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ..." ün sekiz ay süreyle katılan şirkette topografik alet operatörü olarak çalıştığı, 23.12.2013 tarihinde sözleşme bitiminde sanığın çıkışının yapıldığı sırada kendisine işi gereği teslim edilen ... marka topografik ölçüm cihazının kendisinden geri alındığı, bu cihazın... marka diğer bir topografik ölçüm cihazıyla firmanın şantiyedeki konteynırında kutu içerisinde muhafaza edildiği, sanığın firmadan ayrılışından yaklaşık on gün sonra söz konusu topografik ölçüm cihazlarının kutu içinde olmadıklarının anlaşıldığı, firma yetkilisi tarafından olayın araştırılması sırasında ... adlı yetkili firma ile görüşme sırasında ...yetkililerinin 25.12.2013 tarihinde kendilerine... marka bir adet ölçüm cihazı satmak için gelen kişiler olduğunu bildirdikleri, kendilerine verilen telefon numarasının sanık ..."a ait olduğu,pazarlık sırasında kendini "..." adıyla firmaya tanıtan şahsın da sanık ... olduğu, yanlarında diğer sanık ..."in bulunduğu, söz konusu hususların kamera kayıtları ve sanık savunmalarıyla da sabit olduğu olayda; sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılarak üzerine atılı suçu işledikleri sabit görüldüğünden; hakkında mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum ... Yapı A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA,
II)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Opted yetkililerinin suç tarihinde kendilerine... marka bir adet ölçüm cihazı satmak için gelen kişiler olduğunu bildirdikleri, kendilerine verilen telefon numarasının sanık ..."a ait olduğunun anlaşıldığı, kamera kayıtlarından sanık ..."in de pazarlık sırasında diğer sanıklarla birlikte olduğu, sanıkların savunmalarının birbirleri ile çelişkili olduğu, satmak istedikleri cihazın aynı marka farklı bir cihaz olduğunu iddia ettikleri halde cihazı kolluk görevlilerine teslim etmedikleri, sanık ..."ın cihazı bir akrabasına teslim ettiğini fakat nerde olduğunu bilmediğini söylediği, sanık ..."in ..."ın cihazı satamayınca kırdığını kendisine söylediğini belirttiği, yaklaşık 38.000,00 TL değerindeki cihazın adresi ve telefonu bilinmeyen bir akrabaya teslim edilmesi veya satılamayınca kırılarak yok edilmesinin hayatın akşına uygun olmadığı anlaşılan olayda; sanıkların hırsızlık malın satışına aracılık ettikleri ve haklarında TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum ...Yapı A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.