MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar dava dilekçesinde, davalı şirket ile 09/07/2007 tarihli “daire karşılığı inşaat sözleşmesi” akdettiklerini, sözleşmeye göre ... arsa üzerinde 35 dairelik üç apartman inşa edileceğini, apartmanların ilk inşaat ruhsatı tarihi olan 06.06.2007 tarihinden itibaren 36 ay içerisinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalının 296 ada ... parsel nolu taşınmaz üzerindeki apartmanı bazı eksikliklerle tamamladığını, 296 ada ... ve ... parsellerin birleştirilerek 296 ada ... nolu tek parseldeki B bloğun tamamlanmadığını ve dairelerin teslim edilmediğini, bundan dolayı davalıya ihtarname gönderdiklerini ve davalının da bu ihtarnameye cevap verdiğini, 296 Ada ... parselde kendilerine teslim edilen dairelerin güneş enerjisi ısıtma sisteminin yapılmadığını, kat kaloriferlerinin etrafının kapatılmadığını ve ...’a ait dairenin elektrik ve su tesisatının takılmadığını, sözleşmeye göre teslim edilmeyen daireler için aylık rayiç kira bedeli kadar tazminatın ödenmesi gerektiğini, her bir dairenin aylık rayiç kira bedelinin 250 TL olduğunu, dairelerinin kendilerine teslim edilmesi gereken 06.06.2010 tarihinden itibaren ... ayın geçtiğini beyan ederek zamanında teslim edilmeyen daireler için doğmuş olan kira bedeli kadar tazminat ile eksiklikler bedelinin ve davacılar tarafından yapılan bazı masrafların her bir davacıya ödenmesi gerektiğini beyan ederek davacı ... ....585-TL, davacı ... ....550-TL olmak üzere toplam ....435-TL tazminatın, ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yapılmadığı, ancak tapuda gerekli devirlerin yapılması ve dava tarihi itibariyle blokların bir tanesinin tamamlanması karşısında sözleşmenin geçerli hâle geldiği, sözleşme anahtar teslimi yapılmasına rağmen eksik ve kusurlu olarak dairelerin teslim edildiği, ... nolu parselde yapılacak olan blok için sözleşmeye göre 36 aylık teslim süresinin ruhsat onay tarihi olan 02/05/2008 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, 02.05.2011 gününün dairenin teslimi için son gün olduğu,davanın ....05.2011 tarihinde açıldığı, gecikme nedeniyle talep edilebilecek kira bedelinin ... gün karşılığı olan 75,00-TL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek; 75-TL kira bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya
ilişkin talebin reddine, eksik ... bedeli olarak ....135-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a ödenmesine, eksik ... bedeli olarak ....800-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.