Mahkemesi : İstanbul 12. İş Mahkemesi
Tarihi : 19.02.2013
No : 2011/1232-2013/111

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, mülkiyeti Emekli Sandığına ait olan B. T. Otelinin özelleştirilmesi kapsamında T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı, S.. B.. (Devredilen Emekli Sandığı) ve davalı B. Holding A.Ş arasında düzenlenen 30.06.2006 tarihli “Varlık Satış Sözleşmesi” uyarınca mal sahipliği sıfatından kaynaklanan, anılan Otelin 2006 yılına ait elektrik ve su faturalarına ilişkin tutarların davalı Şirketten tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemiştir.

Mahkemece, davanın esasına girmek suretiyle yapılan değerlendirme sonucuna göre davanın reddine karar vermiştir.

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re"sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, mahkemenin görevini belirlerken taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Dava hukuki nitelikçe, davacı Kurum’a (devredilen Emekli Sandığına) ait olan B.T. Otelinin özelleştirilmesi kapsamında T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı, S.. B.. (Devredilen Emekli Sandığı) ve davalı B. Holding A.Ş arasında düzenlenen 30.06.2006 tarihli “Varlık Satış Sözleşmesi” uyarınca, anılan Otelin 2006 yılına ait elektrik ve su faturalarına ilişkin tutarların sözleşme gereği sorumlusunun davalı

Şirket olduğundan bahisle başlatılan icra takibinde, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; uyuşmazlığın, anılan sözleşme hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanması karşısında, davanın İş Mahkemelerinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.

Şu halde, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.