17. Ceza Dairesi 2019/5640 E. , 2019/7874 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, suç üstlenme (Değişen suç vasfı sebebiyle suçluyu kayırma)
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Önceden aldıkları karar doğrultusunda, aralarındaki iş bölümü gereği, diğer sanıklar tarafından evden hırsızlık yapıldığı sırada gözcülük yapmak suretiyle suça asli olarak iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar Yeter, Ali ve Kıymet’in eyleme iştirakleri nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı TCK"nun 37/1. maddesi gereğince asıl fail olarak cezalandırılmaları gerekirken hatalı değerlendirme ile eylemleri yardım etme olarak değerlendirilip 5237 sayılı TCK"nun 39. maddesine göre uygulama yapılarak eksik ceza tayini ve yine sanıklar Ali, Göknur ve ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nun 142/2-h, d ve 168/2. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Yasa’nın 62. maddesi gereği belirlenen oranda indirim yapılırken sonuç cezaların 2 yıl 3 ay 15 gün yerine, 1 yıl 15 ay 15 gün olarak yanlış hesaplanması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, yine sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümdeki hapisten çevirme adli para cezasına ilişkin olarak, gün para cezasının sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerekirken, konut dokunulmazlığının ihlali suçunda 20 TL olarak belirlenen gün karşılığının, suç üstlenme suçunda 30 TL olarak belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişki yaratılması konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
I) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Yargılama gideri olarak hesaplanan 125,00 TL"nin, ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK"nun 326/2. maddesine aykırı olarak sanıklardan eşit tahsiline karar verilmesi,
2) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hapis cezasına mahkumiyetlere ilişkin hükümlerde, T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkrasından yargılama giderleri kısmındaki "125 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit miktarda tahsili ile hazineye irat kaydına" bölümünün çıkartılarak, yerine "Neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin de paylarına düşen miktarda eşit olarak tahsiline" cümlesinin eklenmesi, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hapis cezasına mahkumiyetlere ilişkin hükümlerden T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" çıkartılması ile yerine "TCK"nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç üstlenme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1) Somut olayda ...’ün, sanıklar ... ile ...’ün azmettirmesiyle, hırsızlık suçuna karıştığı tanık ifadeleriyle belirlenen 34 ZLJ 05 plakalı araç ile hırsızlığın gerçekleştiği Vize ilçesinde görevli devriye gezen jandarma ekiplerinin yanına giderek olay tarihinde bu aracı kullanan kişinin kendisi olduğunu ancak hırsızlık suçuyla ilgisi olmadığını, olay günü araca otostop çeken şahısları aldığını, hırsızlığı onların gerçekleştirmiş olabileceğini belirterek sanıklar ... ile ...’ün yargılanmasını engellenmesine imkan sağladığı olayda; sanıkların eylemlerinin TCK"nun 283. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma suçunu oluşturacağı, sanıkların hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanık ... hakkında suç üstlenme suçlarından kurulan hükümdeki hapisten çevirme adli para cezasına ilişkin olarak, gün para cezasının sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak TCK"nun 52/2. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, konut dokunulmazlığının ihlali suçunda 20 TL olarak belirlenen gün karşılığının, suç üstlenme suçunda 30 TL olarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
