MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ... tarafından emrine düzenleyip verdiği çeki ciro ederek ..."a verdiğini, ..."ın da ciro ederek dava dışı ...(...)"a verdiğini, çekin 11/03/2009 tarihinde son ... tarafından yazdırıldığını, davalı ..."ın müvekkilini arayıp çekinde kendisinde olduğunu ve karşılığının çıkmadığını söylemesi üzerine müvekkilinin davalı hesabına 5.000,00 TL ... yaptığını, ancak davalının çeki ciro ederek verdiği dava dışı ...tarafından çekin icra takibine konu edildiğini, bu nedenle müvekkilinin aynı çeki iki defa ödemek zorunda kaldığını,ödediği bu bedelin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasına yaptıkları itirazları tekrarladıklarını,çek fotokopisi müvekkiline tebliğ edilmediği için çek üzerindeki imzanın incelenmesi ile oluşacak her türlü itirazlarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının 2008 - 2009 yılı ticari d...er ve kayıtlarının lehine yasal niteliğinde bulunduğu, 07/03/2009 vade tarihli 11.000,00TL bedelli çekin d...er kayıtlarına göre karşılıksız olduğunun saptandığı,bilirkişi tarafından davacı alacaklının TTK 82 ve devamı maddeleri kapsamındaki ticari d...er ve kayıtlarına göre 5.000,00TL tutarında alacağının olduğu, bunu aşan miktarda alacağın bulunduğuna ilişkin yasal delil sunulamadığı, davalı ... hesabına yapılan 5.000,00 TL"lik ... miktarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile hükmolunan alacak üzerinde %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.





Yerel mahkemenin 10/12/2013 tarihli duruşma tutanağında ; “Bilirkişi raporu ve ek raporun hükme dayanak açıklıkta ve yeterlilikte olmadığından her iki rapordaki çelişkilerde irdelenerek davacı tarafın ticari d...erleri ve dosyaya sunulan davalı delilleri değerlendirmeye alınarak mahalli bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair ara kararı verildiği halde kök rapor ile ek rapor arasındaki çelişki giderilmeden, bu ara kararından sarfınazar edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.