Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1861 Esas 2019/6875 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1861
Karar No: 2019/6875
Karar Tarihi: 06.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1861 Esas 2019/6875 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şirketinin Türkiye ve WIPO nezdinde tescilli olan “MONDO+Şekil”, “ST+Şekil” ve “ST MONDO+Şekil” ibareli markalarıyla davalının tescilli olan “ST MONİST” ibareli markasının karıştırılacak derecede benzer olduğunu iddia etmiş ve davalının haksız kazanç elde edeceğini savunarak markanın hükümsüzlüğüne ve alan adının terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak talebi reddedilmiştir. Kararda, davacının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen talebinin reddi kararlaştırılmıştır. Kararda detaylı bir şekilde belirtilen kanun maddeleri, HUMK 440 ve 442'dir.

11. Hukuk Dairesi 2018/1861 E. , 2019/6875 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/02/2016 gün ve 2015/74 - 2016/7 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/01/2018 gün ve 2016/6296 - 2018/25 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 1988 yılından beri ticari faaliyette bulunduğunu ve Türkiye’de ve WIPO nezdinde tescilli “MONDO+Şekil”,”ST+Şekil” ve “ST MONDO+Şekil” ibareli tanınmış seri markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili markaları ile karıştıracak derecede benzer olan 2011/100084 sayılı “ST MONİST” ibareli markayı tescil ettirdiğini, oysa davalı markası ile müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıfların aynı olduğunu ve müvekkili markalarının tanınmış marka olması nedeniyle davalının haksız kazanç elde edeceği, ayrıca davalının “www.monist.com.tr” adlı internet sitesinde “ST MONİST” ibareli giyim eşyalarının üretim ve satışında bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve alan adının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.