Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptâli, karşı dava ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik tüm, karşı davada davalı-karşı davacı iş sahibinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı iş sahibinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; asıl davada davacı yüklenici, davalıya ait ...ilçesi 130 ada 1 parsel üzerinde anahtar teslimi villa yapımı konusunda davalı iş sahibi ile anlaştıklarını, villanın yapılarak teslim edildiğini, yapım bedelinin KDV dahil 341.456,00 TL olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre, ... Ticaret Odası"nın belirlediği asgari müteahhitlik kâr payı oranının %15 olup, hak ettiği müteahhitlik kârının 51.220,00 TL"ye, %18 KDV ilave edildiğinde 60.439,60 TL"nin davalı tarafından ödenmediğini, faturaya bağlanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, cevap dilekçesinde, davacıyla 50.000,00 TL bedel mukabilinde anlaştıklarını, bu bedel dışında başkaca bir kararlaştırma olmadığını, davalının yapı ruhsatı alarak villayı başlayıp bitirdiğini, davacı-karşı davalının yaptığı villanın bedelini 31.12.2011 tarihli fatura ile 199.420,00 TL olarak ödediğini, sözleşmede ayrıca %15 müteahhitlik kârı ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, davacıya avans olarak 315.000,00 TL verildiğini, ayrıca villanın yapımında bir çok işin eksik bırakıldığını, bu eksikliklerin kendilerince tamamlandığını ileri sürerek davanın reddi ile %20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında anahtar teslim villa yapımı anlaşması bulunup villanın 31.12.2011 tarihinde eksik işlerle birlikte teslim edildiği, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla yapılan hesaplamada, davacı-karşı davalının 15.939,51 TL alacağı olduğu, davalı-karşı davacının ise alacağının bulunmadığı değerlendirilerek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 27.04.2011 tarihli inşaat yapım işi sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusunun davalıya ait 130 ada 1 parsel üzerine inşaa edilecek olan villa yapım işidir. Sözleşmede işin miktarı 50.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Davaya konu iş, imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 365. maddesinde düzenlenen "götürü bedel" sözleşme olup, sözleşmelerin bağlayıcılığı ilkesi gereğince tarafları bağlar. Sözleşmede yüklenici kârının ödeneceğine dair bir kararlaştırma da bulunmamaktadır. Bu hususun varlığı teamül ile de ispatlanamaz. Davacı taraf sözleşme bedelinin ödenmediğini iddia etmemektedir. İstem sadece müteahhitlik kârına yöneliktir. Bu durumda asıl davanın da reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru olmamış, kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalının tüm, davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl dava yönünden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.