Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7445 Esas 2018/3539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacaklının başlattığı ... takibi nedeniyle borçlunun üçüncü şahıslarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre hak ettiği taşınmazın borçlu adına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; borçlu davalı Görev Mim. Müh. İnş. Eml. Tur. Ltd. Şti. aleyhine alacaklarının tahsili için ... .... ... Müdürlüğü"nün 2014/1409 Esas nolu dosyasından ... takibi başlattıklarını, davalı borçlunun yüklenici sıfatıyla diğer davalı arsa maliki ... ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre ... Mah. ... ada ... parselde inşaat yaptığını ve buna göre ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu dairelerin yükleniciye düşen yerler olduğunu, hak ettiği halde yüklenicinin bu daireleri üzerine almaya yanaşmadığını beyan ederek, alacağını tahsil edebilmek için bu daireler üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve işbu tapulardan borca yeter kısmının davalı arsa sahibi ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden karar verildiği için dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğü"nün 2014/1409 Esas sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalının tarafı olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre borçlu davalı adına tescil edilecek olan taşınmazlar için İİK 94. maddesine göre yetki talebinde bulunulduğu, ... Müdürlüğünün .../02/2015 tarihli kararı ile şartları oluşmadığından bahisle işbu talebi reddettiği, huzurdaki davanın açılabilmesinin ise ... Müdürlüğünün vereceği yetkiye bağlı olması aksi takdirde borçlu adına borçlunun hak ettiği yerlerin tescilinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle; HMK 114/d md. göre tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olması dava şartı olarak düzenlendiğinden işbu davanın dava şartı yokluğunda reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.