Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1901 Esas 2019/6874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/11/2015 gün ve 2014/528 - 2015/353 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/01/2018 gün ve 2017/5079 - 2018/38 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "EAGLE EYE" ve "EAGLE EYES" markalarının sahibi olduğunu, 1980 yılından beri ABD"de kullanılan bu markalar üzerinde önceye dayalı hakkının bulunduğunu, davacının anılan markaları Türkiye"de de kullandığını, davalı ..."ın 2012/70427 sayılı "EAGLE EYES" ibareli 35. sınıftaki kötüniyetli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı TPMK YİDK"nca nihai olarak reddine ilişkin kararın hukuka aykırılık taşıdığını, davalı gerçek kişinin daha önceden de 2009/59436 ve 2009/67573 sayı ile aynı ibareyi 9. sınıf mallarda adına tescil ettirip müvekkilinin distribütörü aleyhine tecavüz davası açtığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dahi müvekkilinin kullanımının önceye dayandığının tespit edildiğini, 2009 tarihli bu tescillerin hükümsüzlüğü için de açılan davaların derdest olduğunu, davalının ürünlerini sattığı alışveriş sitesinde dahi müvekkili ürünlerinin niteliklerini saymasının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek TPMK YİDK"nun 2014-M-13453 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı ... adına başvurusu yapılan markanın 35. sınıf bir kısım hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."tan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.