Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/584 Esas 2017/707 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/584
Karar No: 2017/707
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/584 Esas 2017/707 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, bir eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptal edilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın temyiz edilmesi sonucu verilmiştir. Davalı iş sahibi eksik ve ayıplı iş iddiasında bulunmuş, bu nedenle yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerden kaynaklanan alacağının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar usul ve yasaya aykırı olduğundan, bilirkişi raporuna göre tazminat miktarı belirlendikten sonra itirazın iptaline karar vermek gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile işi yapmakla yükümlü olduğu ifade edilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2016/584 E. , 2017/707 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, taraflar arasında düzenlenen ....08.2013 tarihli sözleşmede yapılması kararlaştırılan işler bedelinin KDV dahil 28.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu haliyle sözleşme götürü bedelli olup düzenlendiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 470. maddesi uyarınca yüklenici sözleşmede kararlaştırılan bedel ile işi yapmakla yükümlüdür. Davalı iş sahibince eksik ve ayıplı iş iddiasında bulunulduğuna göre; yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerden kaynaklanan alacağının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerekir. Oysa hükme dayanak bilirkişi raporlarında belirtilen yönteme uygun hesaplama yapılmadığı anlaşıldığından raporun hükme dayanak alınması doğru değildir. Mahkemece bu yönteme göre hazırlanan rapora göre karar verilmemiş olduğundan, karar usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ek rapora itirazlarda karşılanarak davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanmalı, bulunan yüklenici alacağından ihtilâfsız ödeme miktarı ....954,00 TL mahsup edilerek bakiye alacak tespit edilmeli ve bu miktar üzerinden usuli kazanılmış hakların gözetilmesi suretiyle itirazın iptâline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden bilirkişi raporuyla belirleneceğinden dolayı icra inkâr tazminatının reddine karar vermekten ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.