5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/16907 Esas 2020/276 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/16907
Karar No: 2020/276
Karar Tarihi: 23.01.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/16907 Esas 2020/276 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme, sanıklardan birinin kaçakçılık suçundan beraatına, diğerinin ise hapis cezasına çarptırılmasına karar verdi. Bu karar temyiz edildi. Yüksek Mahkeme, beraat hükmünün temyiz incelemesinde, suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin kabul edilemez olduğu sonucuna vardı ve beraat hükmünün onanmasına karar verdi. Mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, mahkeme kararının uygun olmadığı kanaatine varıldı. Mahkemenin teşdit nedenlerini göstermeden alt sınırdan uzaklaşarak hüküm kurması, değişik kanun maddeleri arasındaki uyumsuzluğun gözetilmemesi, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucuna hükmedilen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi kararı nedeniyle yeniden değerlendirilmesi gerektiği, uygulama maddesi hatası yapıldığı, bilirkişi tayin edilerek sanığa sebep olunan zararın telafisi gerektiği belirtildi ve karar bozuldu.
Detaylı kanun maddeleri;
- 5607 Sayılı Kanun: Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu
- TCK'nın 61. maddesi: Teşdit
- TCK'nın 54/4. maddesi: Kaçakçılık yapan kişilerin mallarının müsadere edilmesi
- CMK'nın 232/6. maddesi: H

19. Ceza Dairesi 2019/16907 E. , 2020/276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
I-Mahkemece kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarında dosya kapsamıyla uyumlu teşdit nedenleri gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması,
II-Kabule göre de;
a-Temel cezada TCK"nin 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğu, anlaşılmakla 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun"un 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı, sanığın kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla nakletmek eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun"un 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar arttırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
c-Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK"nin 54/4. maddesi yerine TCK"nin 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK"nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
d- Suça konu sigaraların bandrolsüz olduğuna ilişkin tereddüt olmadığının anlaşılması karşısında; suçun sübutu ve nitelendirilmesi açısından etkisi olmadığı halde bilirkişi tayin edilerek, sanığa sebep olmadığı keşif ve bilirkişi ücretinin yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.