Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9821 Esas 2017/5285 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9821
Karar No: 2017/5285
Karar Tarihi: 21.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9821 Esas 2017/5285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilinin, oğlu olan ... Çalış'a tal... vererek 12.170,00 TL olarak ödettirdiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmayınca icra takibi başlatıldığını, açılan bu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep eden davacının davası reddedilmiştir. Mahkeme, davacının yatırdığı 12.170,00.-TL'nin dava dışı olduğunu ve davacı tarafından talep edilemeyeceği gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/9821 E. , 2017/5285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin davalının ... A.Ş.’den kullandığı kredi kartına kefil olduğunu,davalının borcunu ödememesi nedeniyle olası bir takibi önlemek amacıyla davalıya ait borcu, oğlu olan ... Çalış’a tal... vererek 12.170,00 TL olarak ödettirdiğini, davalı tarafından ödeme yapılmayınca hakkında icra takibi başlatıldığını, açılan bu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının yakın akraba olduğunu, bankadan alınan üretici kredi kartının davacının oğlu olan ... Çalış tarafından kullanıldığını, banka kayıtlarında kefil olarak gözüken davacının imzalarının oğlu tarafından atıldığını,kredi kartını kullanan ... Çalış tarafından ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ... her ne kadar icra takibine maruz kalmamak için 12.170,00.-TL"yi yatırdığından bahisle alacak talep edip bu alacağın tahsili için davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yapmış ise de davalı ..."a ait üretici karta 12.170,00.-TL"nin dava dışı ... Çalış tarafından 21/07/2011 tarihinde yatırıldığı, ... Çalış tarafından yatırılan paranın davacı tarafından talep edilemeyeceği gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.