MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2012/514-2014/605

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise zararın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.11.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına vekili Avukat S.D.. ile karşı taraf adına vekili Avukat Ş. Ö.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş; karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini beyanla asıl davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise, müvekkili işverenin uğradığı zarar bedelinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, 09.09.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibarla, feshin haklı sebebe dayanmadığı kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hüküm altına alınmış, karşı dava ise reddedilmiştir. Ne var ki, uyuşmazlığın çözümünde uzmanlığı yeterli olmayan bilirkişi kurulu raporunun esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, endüstri mühendisi, makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle, iddia ve savunmayı karşılayacak şekilde dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutularak, feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve karşı davada ileri sürülen zarar iddiası bakımından uyuşmazlık çözümlenmeli ve bir karar verilmelidir.
Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, davacının ödenmemiş aylık ücret alacağı noktasındadır.
Dava dilekçesinde, fesih ayı olan 2012 yılının Mayıs ayına ilişkin aylık ücret alacağının eksik ödendiği ileri sürülmektedir. Davacının 2012 yılının Mayıs ayında onyedi günlük çalışmasının bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Bu halde, ücret alacağına yönelik itibar edilen 30.01.2014 tarihli hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, söz konusu aya ilişkin ödenmesi gereken ücretin otuz gün üzerinden hesaplanması hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi