MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapılarak davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini,müvekkili firmanın davalı firmaya 15 yıllık intifa hakkı tesisi nedeniyle 2.242.000 ... ödediğini, Rekabet Kurulu"nun 05.03.2009 tarihli kararı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin beş yılı aşan kısmının geçersiz hale geldiğini,buna bağlı olarak davalı ile müvekkili arasındaki intifa sözleşmesinin 01/02/2013 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında 08/03/2010 tarihinde bir uzlaşma tutanağı ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği davalının bayilik sözleşmesi sonunda intifa ilişkisinin sona erdirmek istemesi halinde intifa hakkının kullanılmayan süresinin toplam intifa süresine oranı nazara alınarak müvekkilinden aldığı bayilik hizmet bedelini faiziyle birlikte iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının 01/02/2013 tarihinde bir başka dağıtım firmasıyla anlaştığını, bu nedenle davalıya peşin ödenen 2.242.000 ... bayilik hizmet bedelinden 1.494.293 ..."nin ödeme tarihleri nazara alınarak ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı firmanın talep ettiği bedelin sözleşme kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken bir bedel olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını, tarafların yaptığı uzlaşma tutanaklarının hukuken geçerliliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulunun kararları çerçevesinde 5 yıl sona erdikten sonra yenilenmediği, 15 yıllık bayilik sözleşmesi gereği davacıya 2.242.000 ... bayilik hizmet bedeli ödendiği, taraflar arasında akdedilen 08/03/2010 tarihli uzlaşma tutanağının 4/b maddesinde bayinin sözleşme süresinin sonunda intifa ilişkisini sona erdirmek istemesi halinde intifa hakkının kullanılmayan süresinin toplam intifa süresine oranı, ödenmiş taahhüt/intifa veya kredi bedeliyle çarpılarak iade bedeli hesaplanacağı, bayinin hesaplanan iade bedelinin ... kamu bankaları için açıklamış olduğu azami ve asgari ... faiz oranlarının ortalaması üzerinden hesaplanacak olan faiziyle birlikte TP"ye iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, alınan bilirkişi raporunda uzlaşma tutanağının 4/a maddesine göre kullanılmayan intifa süresine karşılık 1.494.293 ... davacının talep edebileceğinin belirtildiği,her ne kadar ödeme tarihlerinden itibaren faiz istenmiş ise de uzlaşma tutanağında faizin ne şekilde ödeneceği öngörüldüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1.494.293,00 ..."nin davalıdan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren ... kamu bankaları için açıklamış olduğu azami ve asgari ... faiz oranlarının ortalaması uygulanmak suretiyle tespit edilecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü katılma yolu ile temyiz eden davalı vekiline, davacının temyiz dilekçesinin 18/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, katılma yolu ile temyizin ise yasal 10 günlük süre geçtikten sonra 29/04/2016 tarihinde yapıldığı,katılma yolu ile temyizin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından ,davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine,
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.