MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile toplam 143.219,25 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, Merkez İlçesi,... Köyü 2672 parsel sayılı, 30.025 m2 yüzölçümlü, orman vasıflı taşınmazın 1971 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle ..., ...ı, ..., ve...adına tespit ve tescil edildiği, 13.07.2011 tarihinde satış ve birleştirme yoluyla davacıya devredildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/284 Esas, 2014/454 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 03.02.2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 18.12.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi,... Köyü Mahallesi 2672 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1) Davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak tespit edilen bedele 18.12,2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde peşin ve ıslah harcı yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalı Hazine"den harç tahsiline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (143.219,25 TL"nin dava tarihi olan 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) 2 numaralı bendinin bükününü çıkarılmasına, yerine (Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına. davalı tarafından yatırılan peşin harç ile ıslah harcının talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) 4 numaralı bendinde geçen (2.360.44 TE peşin harç ve 85.39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.283.43 TE) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (olmak üzere toplam 18,376 TL) ibaresinin yazılamasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.