Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/15810 Esas 2017/17333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davası ile birleştirilen kamulaştırmadan artan kısmın kamulaştırılması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine birleştirilen davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini birleştirilen dava kamulaştırmadan artan kısmın kamulaştırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine birleştirilen davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, bozma sonrası tepit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki farkın süresinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine, birleşen davanın ise konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:
1- Davacı idarece depo edilen bedelin, davalı tarafından bankadan çekilme tarihine kadar ki varsa getirileri ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
2- Dosya kapsamından daha önce davalılar murisi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 215,36m²"lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine yol olarak tapudan terkinine karar verildiği anlaşılmakla, dava reddedildiğinden davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a)-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece depo edilmiş olan toplam 85.207,24-TL kamulaştırma bedeli davalılarca bankadan çekilmiş ise davacı idareye iadesine, çekilmiş ise çekilme tarihlerine kadar varsa getirileri ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine,
b)- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Daha önce davalılar murisi adına kayıtlı olup, bozma öncesi verilen karar gereği 215,36 m2 lik bölümü yol olarak tapudan terkinine (ilk kararda tescil hükmü kurulmuştur) karar verilmiş olan dava konusu ... ile ... İlçesi, ... Mahallesi 119 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 215,36m²"lik bölümünün tapu kaydının iptali ile ölü malik davalılar murisi ... oğl ... adına tapuya kayıt ve tesciline ) paragrafının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.