Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/6092 Esas 2013/16614 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6092
Karar No: 2013/16614
Karar Tarihi: 30.05.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/6092 Esas 2013/16614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsil edilmesini talep etmiştir. Yerel Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, davayı kaybeden davalı şirketin avukatı kararı temyiz etmiştir.
Temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme’nin bilirkişi raporuna itiraz süresi tayininde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na aykırı bir uygulama yaptığı ve bu durumun savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 283. maddesi (bilirkişi raporuna itiraz süresi)

9. Hukuk Dairesi 2013/6092 E. , 2013/16614 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...Proje Ve Uygulama Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 283. maddesine aykırı olarak bilirkişi raporuna itiraz süresinin (1 hafta yerine 1 gün olarak) tayin ve tespit edilmiş olması savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.